ENTRE LO MALO Y LO PEOR ELIJO...
Prensa: 9-10-2023
*Estoy profundamente alarmado por los informes que hablan de más de 500 palestinos -entre ellos mujeres y niños- muertos en Gaza y más de 3.000 heridos. Naciones Unidas recuerda a Israel que el cerco completo de Gaza está prohibido por el Derecho Internacional Humanitario. (Secretario General de la ONU)
Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, dijo "estar consternado" tras el anuncio de que el Ejército israelí convocó a 300,000 reservistas y tras el bloqueo total de la Franja de Gaza, en respuesta a los ataques de Hamás.
*”Mi más enérgica condena a las criminales acciones del Estado de Israel que lleva décadas sitiando, robando tierras, condenando a la pobreza y al apartheid y asesinando al pueblo palestino”. (Echenique)
*El sábado por la mañana, un comando de Hamas asesinó, y a algunos decapitó, a sangre fría a 40 niños, incluidos varios bebés, que dormían en un kibutz cerca de la frontera de Gaza.
*******************************
El título viene a cuento por la extraña tendencia que existe entre los ciudadanos, también españoles, de preferir lo peor y marginar lo malo a la hora de votar.
El café de hoy nos va a resultar más amargo de lo normal. El ataque por sorpresa e indiscriminado de terroristas de Hamás a la población de Israel ha conmovido a los tertulianos del “Frente de Vejentudes”; otros lo han celebrado y lo han justificado, que de todo hay en la viña del Señor.
El
amigo Venancio está que trina con quienes se escandalizan por el
bloqueo y bombardeos de la franja de Gaza, pero ni se inmutan por los
miles de cohetes o misiles lanzados a Israel; y mucho menos les
parece salvaje e inhumano que Hamás haya asesinado, incluso
decapitado, a 40 niños mientras dormían. Y se acusa Venancio de
cometer el estúpido delito sentimental de odio. Él odia a los
terroristas de Hamás y siente asco por aquellos que les justifican. De la visión sectaria del Secretario General de la ONU no quiere ni hablar por no soltar tacos.
A Adolfo le da por filosofar sobre el comportamiento humano, que va desde lo más sublime y santo a lo más inhumano y demoníaco. Nos recuerda la definición clásica de ser humano: “Animal racional”. Así que dentro del reino animal existe una especie que razona y por lo que, en cuanto viene a la vida, se le asigna lo que llamamos dignidad. Y saca la conclusión de que lo mismo que un ser humano puede renunciar a su valor supremo, que es la vida, (suicidio), puede renunciar a su dignidad. ¿Qué le queda entonces?, se pregunta. Es evidente que se queda en la pura y simple animalidad.
Nicasio no se aguanta, corta a Alfonso y aclara que ahí está la cuestión, que existen animales sociables, como el roedor capibara, considerada la especie más amigable del reino animal. Y eso por no señalar a las humildes hormigas. Pero para Nicasio la cuestión es que al quedarse sólo con la animalidad, el ser humano puede comportarse como una social hormiga, capibara, o como bestia peligrosa, despiadada, asesina y sanguinaria. ¿Y qué hacer ante un ataque de esta clase de animales? Nicasio entiende que o lo abates o lo encierras de por vida.
Parte Juan de que ningún país representa la bondad política. Israel es malo, muy malo porque practica, como dice nuestra ministra Yolanda, el “apartheid” con los palestinos; pero ¿no es peor atacar y asesinar a inocentes sin declaración de guerra? Conclusión: Que entre malos y peores, y si se me obliga a decidir, ¿a qué bando soportaría mejor? Y puesto a hacer preguntas, ¿qué derecho prevalece en el conflicto actual, el de defensa o el de acabar con el apartheid? Juan prefiere un enfoque geopolítico. Si la memoria no le falla, dice que en 1948 la ONU abrió la puerta para que tanto Israel como Palestina se constituyeran en Estados. ¿Por qué los palestinos no quisieron entrar por esa puerta? ¿Quizás por reclamar más territorio? El caso es que los países árabes vecinos han declarado públicamente su clara intención de acabar con el pueblo judío, con el Estado de Israel, en cuanto les sea posible. Todos sabemos que ha habido intentos fallidos. Y es que no hay más que preguntas: ¿Qué defiende Hamás y qué defiende Israel? Golda Meir, que fue jefa del gobierno israelí dejó dicho: «Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. No podemos perdonarlos por obligarnos a matar a los suyos. La paz llegará cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros». Para Juan está más que claro que el Estado de Israel defiende su propia existencia, su supervivencia como pueblo, que ya pasó lo suyo en la Segunda Guerra Mundial? Nuestro amigo no se quiere ni imaginar si Hitler se hubiera apoderado de la mayor parte de Europa… ¿Cuántos judíos seguirían vivos?
Y ya en plan desenfadado, por no llorar, termina Venancio afirmando que entre todo lo malo que encierran el socialismo, comunismo, capitalismo, reumatismo, alcoholismo, tabaquismo..., a lo que más le tiene miedo es al fanatismo ideológico o religioso.
Que Jehová y Alá se den por enterados y terminen con esta sinrazón humana.
Hasta otro día.
Juanma
